(3226 S. K. m. 17)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen Finansal Kiralama sözleşmesi uyarınca alınan otobüsün davacıya teslim edildiğini, 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunun 17. maddesinde sigorta bedelinin kiracı tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, bu hükme göre davacı finansal kiralayan tarafından araç sigortalanıp, bedelin ödendiğini, ödenen sigorta bedelleri davalıdan istenmiş ise de, davalının bunları ödemekten imtina etmesi üzerine yapılan icra takibine ise itiraz ettiğini belirtip, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, itirazın kısmen iptali ile takibin 3.692.818.-TL. asıl alacak, 49.861.168.-TL. birikmiş faiz olmak üzere 81.553.984.-TL. için takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin 126.662.943.-TL.lık isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davacı finansal kiralama şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
Bir kredi müessesesi gibi çalışan davacı finansal kiralama şirketinin çıkardığı ihtarnamede faiz talebinden bahis olmaması, sözleşmenin açık hükmü karşısında, faizden vazgeçildiği anlamında kabul edilemeyeceğinden, bu yönden sözleşme hükümlerine uygun düşmeyen bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm oluşturulması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy