(2004 S. K. m. 235)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankadan kredi alan müflis şirketin kredinin teminatı olmak üzere ticari işletme rehni verdiğini, iflas idaresinin, alacağı rehinli olarak sıra cetveline kaydetmesi gerekirken, 6. sıraya kabul etmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı İflas idaresi, davacı bankanın iflas masasına alacağını bildirirken rehinle ilgili belge ibraz etmediğini, bu nedenle alacağın 6.sıraya kaydedildiğini belirterek şikayetin reddini savunmuştur.
Mercii Hakimliğince, davacı bankanın ticari işletme rehni ile teminat altına alınan alacağının rüçhanlı olarak kaydedilmesi gerektiği halde adi alacak olarak kaydedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmiştir.
Ticari işletme rehni sözleşmesinin 2. maddesinde rehin sözleşmesinin müflis şirketin doğmuş ve doğacak 3.425.000.000.TL.na kadar olan borçları temin ettiği hükme bağlanmıştır. Sözleşmede limit öngörüldüğünün, limit kapsamında olan alacağın, rüçhanlı limit fazlasının adi alacak olarak sıra cetveline kaydedilmesi gerekir. Sıra cetvelinde 6. sıraya kabul edilen tüm alacağın tamamının rüçhanlı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy