(2675 S. K. m. 43, 45)
Taraflar arasındaki tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, 21.1.1997 tarihli dilekçe ile duruşma isteminden vazgeçilmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, taraflar arasındaki sözleşme şartlarına aykırı davranan davalının Uluslararası Arbitraj Mahkemesince 152.000 dolar alacak ve 5140 dolar mahkeme masrafına mahkum edildiğini ileri sürerek hakim mahkemesi kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, tenfizi istenen kararın mahkeme kararı olmayıp, Moskova Ticaret Odası tarafından teşkil edilen bir özel hakem heyeti kararı olduğunu, müvekkili şirket adına işlem yapan R. İşlemin sınırlı yetkili ticari vekil olduğunu, vekaletnamede özel tahkim heyeti tayin yetkisi bulunmadığını, müvekkilinin davacıya 32.500 dolar haricinde borcu olmadığını, hakem mahkemesine can güvenliği nedeniyle gidilemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında düzenlenen 14.2.1994 tarihli sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu, Moskova Uluslararası Arbitraj Mahkemesince verilecek kararın geçerliliğini tarafların kabul ettiğini, hakem heyeti kararının kesinleşmiş ve icra kabiliyetini haiz bulunduğunu, kararın kamu düzenine aykırı olmadığını, uyuşmazlığın Türk Kanunlarına göre de tahkim yoluyla çözümlenmesinin mümkün bulunduğunu, hakem mahkemesince davalının haberdar edildiğini ve savunma hakkından yoksun bırakılmadığını, Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkında New York sözleşmesine Rusyanın taraf olduğunu, karşılıklı koşulunun gerçekleştiğini, MÖHUKnun 45. maddesinde sayılan red sebeplerinin olayda bulunmadığı gerekçesiyle Moskova Uluslararası Arbitraj Mahkemesinin 6.12.1994 tarih ve 1994/156 sayılı kararının Tenfizine 157.140 doların davalı ..........Turizm Tic. Ltd. Şti.nden alınarak davacıya ödenmesine, davalı şirket ortağı C. Kamburoğlu hakkındaki talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, 24.9.1993 tarihli vekaletnameye dayanılarak yapılan 14.2.1994 tarihli sözleşmedeki tahkim şartının geçerli kabul edilmesinde, Moskova Uluslararası Hakem Mahkemesince verilen kararın New York Sözleşmesi ve MÖHUK. nun 43 ve 45. maddeleri uyarınca tenfizine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy