(2004 S. K. m. 72) (3154 S. K. m. 2, 10) (397 S. KHK. m. 3)
Dava ve Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 3154 Sayılı Kanunun 2/e ve 10/e maddeleriyle dağıtım, tüketim ve fiyatlandırma politikasını tayin ve tespit etme kamu yararı ve piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak tüketicilere yapılan her türlü enerji satışında taban ve tavan fiyatlarını belirleme ve uygulamasını denetleme görevinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına verilmiş bulunmasına, 397 sayılı doğalgaz kullanımı hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararnamenin 3/2. maddesi ile de, Doğalgazın ithali, satışı, satış fiyatının tespiti ve dağıtım konusuyla ilgili olarak 1580 sayılı Belediye Kanunu 3030 Sayılı Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkındaki Kanun ile diğer Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde bulunan hükümlerin bu Kanun Hükmündeki kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı E... Genel Müdürlüğü vekili, süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde 1995 yılına ait beş adet fatura bedeline ilişkin zaman aşımı definde bulunmuş mahkemece davalı vekilinin bu savunması gerekçe gösterilmeksizin reddolunmuştur. İİK. nun 72/8. maddesi hükmü gereğince istirdat davaları ödeme tarihinden itibaren bir sene içerisinde açılmak zorundadır. Anılan bu yasa hükmünün gözönünde bulundurularak bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy