(1086 S. K. m. 436)
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müflis Türker Gündüzün müvekkili bankanın kredi müşterisi Günmak A.Ş.nin müteselsil kefili olduğunu, bankanın kredi ilişkisinden doğan 19.085.948.229 TL. alacağının iflas masasına bildirildiğini, iflas idaresince 10.363.280.710 TLlik kısmının reddedildiğini, faiz ve kur farkları ile ilgili uygulamanın usulsüz olmadığını ileri sürerek reddedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının kabul edilmeyen alacağının iflastan sonra işletilen faiz ve kur farkından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı bankanın üçer aylık dönemlerde hem döviz, hem de TL. cinsinden faiz uygulayarak bulunan meblağı ana paraya ilave edemeyeceği, teşvikli kredi borcundan dolayı borçlunun vergi ve harç muafiyetinden yararlanacağı, iflas tarihi itibariyle davacı bankanın kaydı gereken 160.113.979 TL. alacağı bulunduğu gerekçesiyle bu miktarın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı banka alacağına üçer aylık dönemlerde faiz uygulanırsa da aynı dönem için hem TL. cinsinden faiz hem de döviz cinsinden faiz uygulanmasının mümkün olmamasına, ihracat taahhüdü gerçekleştirilip zamanında bu taahhüdün kapatılmış bulunmasına, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi kurulunun asıl ve ek raporlarının hükme esas alınmamasında bir isabetsizlik olmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.11.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy