(2004 S. K. m. 67, 196)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde katılım yoluyla İflas İdaresi ve taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılardan ... Adi Komandit Şti.nin 24.10.1983 tarihinde iflasına karar verilmiş, teklif ettiği iflas içi konkordato talebi kabul edilerek 17.10.1988 tarihinde iflas kaldırılmıştır.
Mahkemece iflas tarihinden iflasın kaldırıldığı 17.10.1988 tarihine kadar faiz istenebileceği, iflasın kaldırılmasından sonra faiz uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Oysa İİK. nun 196. maddesinde 3494 sayılı yasa ile değişiklik yapılmadan önce, iflasın açılmasından sonra masaya giren adi alacaklarda faiz yürütülmesi mümkün değil idi. Diğer bir anlatımla İİK. nun 196. maddesindeki değişiklikten önce ipotekli alacaklara faiz yürütüleceği öngörülmüşse de bu kuralın ipotek limiti ile sınırlı olarak uygulanacağı kuşkusuzdur. 3494 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 25.11.1988 tarihinden sonra İİK. nun 196. maddesi uyarınca iflas masasına giren alacaklarda faiz işlemeye devam edeceğinden, iflasın kaldırıldığı 17.10.1988 tarihine kadar davacı alacağına faiz yürütülmesi isabetli değildir. İflas içi konkordato faizsiz tasdik edildiğinden takip tarihine kadar da faiz yürütülmesi mümkün değildir. Mahkemece bu yönler gözetilerek davacı bankanın ... Adi Komandit Şti.den olan alacağının saptanması gerekirken, İİK. nun 196. maddesinin 3494 Sayılı Yasa ile değişmeden önceki hükmü dikkate alınmadan saptanan alacağa hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
3- Davacı banka iflastan önce hesabı kat etmediğinden iflas tarihi itibariyle ana para ve devre faizinden oluşan alacak, asıl alacak niteliğinde bulunduğundan davacı bankanın kefil Koll. Şti.den olan faiz alacağı saptanırken 114.945.741. TL. üzerinden faiz yürütülmesi gerekirken, 104.720.042. TL. üzerinden yürütülmesi de isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... Adi Komandit Şti. lehine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 13.05.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy