(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı tarafından icra takibine konulan çekteki ciro imzasının kendilerine ait olmadığını, üçüncü kişi tarafından taklit edilmek suretiyle atıldığını, imzanın şirket adına olduğunu, takibin usulsüz kesinleştirildiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, imzanın davacıya ait olup olmadığının yapılacak inceleme sonucu ortaya çıkacağını, takipteki usuli işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, çekteki ciro imzasının davacının eli mahsulü olduğunun anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu çekteki ciro imzasının 21.12.1998 tarihli uzman bilirkişi raporundan davacıya ait olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.04.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy