(818 S. K. m. 83, 158)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Vekili Av. İ. Kul ile davalı Vekili Av. A. Akın'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki 18.7.1994 tarihli taahhütnamede 50.000 Dolar cezai şart tutarının talep anındaki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının ödeneceği hükme bağlanmıştır.
Hükme göre davacı alacaklı yabancı para üzerinden kararlaştırılan cezai şartın aynen tahsilini veya fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının değil, talep anındaki (somut olayda dava tarihindeki) TL. karşılığının tahsilini isteyebilir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına, BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 30.000.000-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 04.11.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy