(1086 S. K. m. 284) (6762 S. K. m. 688)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, keşidecisi B. Öztürk lehdarı N. Erozan olan 30.1.1998 vade tarihli bonoya dayalı olarak davalı tarafından aleyhlerine icra takibi yapıldığını, takip konusu bonodaki imzaların kendilerine ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, imzaların tapu dairesinde ferağ işlemi sırasında davacılar tarafından bizzat atıldığını, hatta davacılardan N. Erozan'ın arkadaki yazıları sol eliyle yazıp imzaladığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili taralından temyiz edilmiştir.
Dava konusu bonodaki imzaların davacı eli mahsulü olup olmadığının tespiti için alınan 30.12.1998 tarihli rapor ile dosyaya delil olarak ibraz edilen Ankara 14. İcra Tetkik Mercii Hakimliği'nin 4.9.1998 tarihli raporları arasında çelişki mevcuttur. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan çelişkileri giderici nitelikte rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın ister, halinde iadesine, 01.11.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy