(1086 S. K. m. 10) (818 S. K. m.73)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı Asel Ltd. Şti. ile yapılan factoring anlaşması uyarınca adı geçen şirketin alacaklarını temlik aldıklarını, Asel şirketinin davalıya sattığı mal bedeline ilişkin faturaların yapılan ihtara rağmen kendilerine ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine, itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve dava dışı Asel Ltd. Şti'nin kendilerinde bir alacağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının İstanbul'da ikamet ettiği ve dava konusu bir para borcu olmadığı gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.
Davalı dava dışı Asel Ltd. Şti. ile aralarındaki akdi ilişkiye itiraz etmeyip borcu ödediğini ileri sürdüğünden, alacağı temlik alan davacı A.Ş ile davalı arasındaki uyuşmazlığın bir miktar paradan ibaret olduğunun kabulü ile BK.nun 73/1 md. gereğince İfa yerinin alacaklının ikametgahı olduğu gözetilerek HUMK. nun 10. md. uyarınca davacının ikametgahı itibariyle mahkemenin yetkili olduğu kabul edilerek işin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.1999 günüde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy