(6762 S. K. m. 688) (1086 S. K. m. 275)
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkili S. Özdemir ile davalı arasındaki kredi ilişkisi nedeniyle davalıya teminat niteliğinde bono ve çekler verdiğini ancak, kredi ilişkisinin 1994 yıllarında bono ve çeklerin ödenmesi nedeniyle sona ermiş olmasına rağmen müvekkilleri aleyhine 400.000.000-TLlik bononun tahsili için takibe geçildiğini iddia ederek davalıya borçlu olmadıklarının tesbitiyle %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, borcun fer'ileriyle birlikte ödenmiş olduğu yolundaki iddianın yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini ve borcun ödenmemiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacılar takip konusu senedin teminat senedi olduğunu yazılı delil ile kanıtlayamadıkları gibi, bu hususla yemin teklifinde de bulunulmayacaklarını bildirilmiş oldukları gerekçesiyle davımın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı taraf savunmasında dava konusu bonoların kredi ilişkisinin başlangıcında teminat olarak davalıya verdiğini ve alınan kredilerin tamamen ileri sürmüş olduğundan mahkemece davalının teminat portföyündeki senet kayıtlarının uzman bilirkişi kanalıyla incelettirilerek dava konusu bonoların kredi ilişkisi kurulunca da alıp verilen senetler olup olmadığı yolunda ayrıntılı rapor alınması ve tüm delillerin değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gereklidir. Eksik inceleme ile karar kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın işlek halinde iadesine, 16.05.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy