(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan İbrahim Coşkun vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. Hayrettin Öngen gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı Asım Keser ile davalı İbrahim Çoşkun arasında 6.12.1998 tarihinde imzalanan satış sözleşmesi ile davalının maliki bulunduğu Bilgisayarlı Tişort Makinası, Bardak Baskı Makinası vs'nin 500.000.000. TL bedelle davacıya satışı kararlaştırılmış, satış bedeli olarak keşidecisi Asım Keser olan hamiline yazılı 5.1.1999 tarihli çek satıcıya verilmiştir. Davalı İbrahim Çoşkun bu çeke dayanarak davacı keşideci hakkında icra takibi yapmış, davacı vekili davalının fatura vermeyi ve arıza çıktığında malı geri almayı taahhüt etmesine rağmen arızalı çıkan makinayı geri almadığını çeki de iade etmediğini belirterek çek ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili satışa konu cihazların çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini ve arızalı olmadığını bir an için arızalı olduğu kabul edilse dahi davacının 6.12.1998 tarihinde teslim aldığı cihazlar için 12.1.1999 tarihinde ihtarname gönderdiğini cihazları geri alma taahhütlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini ve %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının beyni bulunmayan bir cihazı davacıya sattığı cihazın tamirinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının anılan çekle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş hüküm davalı vekili, tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan 17.5.1999 günlü keşifte davacı asıl, makinaların kurulu ve çalışır vaziyette olduğunu ve baskı yaptığını gördüğünü bunun üzerine makinaları satın almaya karar verdiğini, makinaları alıp yazıhanesine getirdiğini, makinaları kurma işlemini de Aşkın Başustaoğlu'nun yaptığını ancak makinaların çalışmadığını beyan etmiş, tanık olarak dinlenen Aşkın Başustaoğlu'da yeminli ifadesinde makinaları kurup çalışır vaziyete getirdiğini iki günde makinanın nasıl çalıştırılacağını davacıya öğrettiğini söylemiştir.
Davacının ve tanık Aşkın Başustaoğlu'nun keşif sırasındaki beyanları da değerlendirilmek suretiyle konusunda uzman yeni bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 65.000.000. TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine 28.04.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy