(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya olan borcuna karşılık 9.3.1998 tanzim tarihli ve 670.400.000 TLlik bedelli bono verdiğini, borcunu ödeyerek ibraname aldığını, buna rağmen bononun iade edilmeyerek aleyhlerinde icra takibine girişildiğini beyanla, borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine ve %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı şirket kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin boyutları saptanıp, sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, ibranamede imzası bulunan Naciye ...ın, temsil ve ilzama yetkili olmadığından davanın reddine karar verilmesi isabetli olmadığı gibi, talep edilen ihtiyati tedbir kararının tensiple verilmesine rağmen teminatın yatırıldığı ve icra dosyasına tedbir konulduğuna dair müzekkere yazıldığı dosyadan anlaşılamadığından icra dosyası getirtilerek İİK.nun 72/4. maddesi gereğince davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilip hükmedilemeyeceği üzerinde durularak, sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, gerekçesi gösterilmeden davacının tazminatla sorumlu tutulması da isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.06.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy