(2004 S. K. m. 67) (YHGK. 17.04.2002 T. 2002/19-403 E. 2002/321 K.)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, dava dışı T... Ltd. Şti.ne kullandırılan krediye davalının kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan 1996/3009 Esas sayılı ilamsız icra takibine borçlunun itirazda bulunduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının itirazın kaldırılması için İcra Tetkik Merciinde dava açtığını, bu nedenle açılan davanın mükerrer olduğunu, borca karşılık ipotek verildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının itirazı üzerine İcra Tetkik Merciinde itirazın kaldırılması davası açtığı için artık itirazın iptali davası açmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine borçlu itiraz etmiş, davacı bu itiraz üzerine önce İcra Tetkik Merciine başvuruda bulunmuş, daha sonra da bir yıllık yasal süre içinde işbu davayı açmıştır.
Mahkemece İcra Tetkik Merciine başvurulmuş olmasının İİK. nun 67. maddesi uyarınca dava açmaya engel teşkil etmeyeceği düşünülerek işin esası yönünden davalının tüm itirazları incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, İcra Tetkik Merciine başvurulmuş olduğu gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy