(2004 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı Hacı bayram ... dışındaki davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av... ile davalılar vek. Av... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı banka vekili, davalı H... Kazan Makine San. A.Ş.ne diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, kredinin teminatı olarak 11.500.000.000 TL. lık ipoteğin müvekkili banka lehine tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 1997/1098 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ve ayrıca aynı icra müdürlüğünün 1997/2343 sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların bu takibe itiraz ettiklerini belirterek haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, itirazların kısmen iptaliyle bu miktar üzerinden %40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hacı Bayram Hüseyinoğulları dışındaki davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalılardan H... Isı San. Tic. ve Ltd. Şti.nin dava dilekçesinde H... Kazan Isı San ve Tic. Ltd. Şti.olarak yazılmasına ilişkin maddi hatanın HUMK. nun 80.maddesi hükmü dikkate alınarak tashih edilmiş olmasına göre hükmü temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2- İİK. nun 45. maddesinde rehinle temin edilmiş olan bir alacağın borçlusu hakkında, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceği ancak, rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse kalan alacağın iflas veya haciz yoluyla takip edilebileceği öngörülmüştür.
Somut olayda, sözleşmenin teminatı olarak tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, takibe geçilmekle beraber, ipoteğin temin ettiği miktar da dahil olmak üzere tüm alacak üzerinden kredi borçlusu aleyhine takibe geçilmiş olması yukarıda açıklanan İİK. nun 45. maddesi hükmüne aykırıdır.
Mahkemece asıl borçlu şirket yönünden belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı borçlu yararına takdir edilen 65.000.000.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy