(Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği m. 51)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, aboneliği dava dışı Mürsel Çelik adına olan taşınmazı 28.11.1995 tarihinde satın aldıklarını ve kiraya verdiklerini, bilahare aboneliğin kendi adlarına naklini talep ettiklerinde idarenin kiracıların tükettiği elektrik bedelini istediğini ve itirazı kayıt ile 1.186.318.076.TL. ödeme yaptıklarını iddia ederek haksız yere ödenen paranın istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında yapılan uygulamanın yönetmeliğe uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı idarenin yönetmeliğin 51 ve 57 maddelerine uygun davrandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
9.11.1995 tarihli Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 51. maddesinin son fıkrası 14.8.1996 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan değişiklik kararı ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Bu durumda taşınmazın yani malikinin eski abonenin veya malikin elektrik borcundan sorumlu tutulması mümkün değildir. Davalı idare tüketilen elektrik bedelini abone sözleşmesinin tarafından ve elektriği kullanandan talep etmesi gerekir. O halde mahkemece davacıdan tahsil edilen bedelin istirdadına karar verilmek gerekirken, eksik incelemeye dayalı rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 06.11.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy