(818 S. K. m. 84) (2004 S. K. m. 45, 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Turhan ... vekilince ve diğer davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı Turhan
.. na 13.11.1996 tarihli sözleşme uyarınca tüketici kredisi verdiğini, diğer davalının kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, geri ödeme planına göre ödeme yapılmaması üzerine ihtarname keşide edilerek takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Turhan ... vekili cevabında, davacının ödemeleri mevcut borçtan mahsup etmemesi nedeniyle bakiye borcun ödenmediğini, davacının öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, kredi borcunun ilk taksidini ödeyip diğerlerini ödemeyen borçlunun sözleşme hükümleri uyarınca temerrüde düştüğü, ihtarnamenin temerrüt tarihini değiştirmediği, temerrütten sonraki ödemelerine faiz ve ferilerine mahsup edilmesini BK.nun 84.maddesine aykırı olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle 1.634.331.435. TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 904.473.540. TL. na faiz yürütülmesine, alacağın % 40ı icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Kredi sözleşmesinde kredi borcunun teminatı olarak 1.224.282.744. TL bedelli menkul rehni tesis edildiği belirtilmiştir. İİK. nun 45. maddesine göre rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Kanunun emredici bu hükmü sözleşmeye konacak kayıt ile değiştirilemez. Mahkemece takip konusu alacakla ilgili olarak geçerli bir menkul sözleşmesi bulunup bulunmadığı üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bu yönler gözetilmeden asıl borçlu yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda temerrüt faizinin aylık % 15 olarak kararlaştırıldığı kabul edilerek davacının alacağı saptanmıştır. Kredi sözleşmesinin temerrüt faizi ile ilgili maddesinde ödenmesi gereken tutarın % 15i olarak temerrüt faizi oranı kararlaştırılmıştır. Bu oran aylık % 15 değil, akdi faiz oranı olan % 66nın % 15 fazlası şeklinde anlaşılmalıdır. Mahkemece davacının takip tarihi itibariyle alacağı bu orana göre saptanmalı, takipten sonrası için bu oranda faiz yürütülmesine karar verilmelidir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Turan
yararına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle her iki davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 14.12.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy