(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacının davalı bankanın İstanbul Şubesinde ancak eşi dava dışı Hidayet ile birlikte para çekebileceği Süper döviz hesabı adı altında bir hesap açtırdığı, hesabın niteliği itibari ile hesap cüzdanının Bankanın Ankaradaki merkezinde düzenlenmesi gerekmekle, açılan hesabın Merkez Şubeye bir yazı ile bildirildiği bu yazıda hesapta münferiden tasarruf edilebilmesinin mümkün olmayacağını ifade eden ve sözcüğünün yazılmasına rağmen Merkez Şubesince hesap cüzdanının münferiden tasarrufta bulunulmasına olanak veren veya sözcüğü ile düzenlendiği, hesap açılırken bildirilen adres itibariyle İsviçre'ye gönderilen cüzdanın hesabın diğer sahibi olan davacının o tarihteki eşine teslim edildiği bir süre sonra davacının İstanbul Şubesine yaptığı başvuru kabul edilmediği halde bu başvurudan daha sonra diğer hesap sahibi eşin Konya şubesine müracaatının, merkez şubesinden alınan bilgiye dayalı olarak kabul edilerek hesaptaki paranın adı geçene ödendiği toplanan delillerle sabit ve taraflar arasında çekişmesizdir.
Bu durumda davalı bankanın hatalı hesap cüzdanı düzenlemek suretiyle davacının müşterek hesabındaki paranın rızası dışında diğer hesap sahibi tarafından çekilmesine kusuru ile neden olduğu gözetilerek davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy