(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan A.Suat Atcan vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asıl Ahmet Suat Atcan gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan Asilin sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı banka ile davalılardan Ahmet Suat Atcan arasında 2.000.000.000. TLlik yerel basını destekleme kredi ikraz sözleşmesi imzalanmış, davalı Ayhan Kıyak ve dava dışı kişiler de müteselsil kefil olmuşlardır. Kullanılan kredinin teminatı olarak banka ile borçlu arasında ticari işletme rehni sözleşmesi de imzalanmıştır.
Bankaca 15.2.1996 tarihli ihtarname ile hesap kat edilerek, 2.441.975.344. TLnin 10 gün içinde ödenmesi istenmiş, 11.6.1998 tarihinde de 2.535.711.715. TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %67 temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemiyle ve rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişilmiştir. Borçlu Ahmet Suat Atcan ve kefillerden Ayhan Kıyak'ın icra takibine itirazları üzerine itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemiyle dava açılmıştır.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Ahmet Suat Atçan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu gerekli ayrıntıyı içermediği gibi, Yargıtay denetimine olanak verecek açıklıkta da değildir. Bu yön dikkate alınarak, konusunda uzman yeni bir bilirkişi veya bilirkişi kurulundan, savunma da gözetilmek suretiyle banka defterleri ile dayanağı kayıt ve belgeler üzerinde yapılacak inceleme sonunda, bankanın kat tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktar ve takip tarihine kadar oluşan temerrüt faizi yönünden ayrıntılı rapor alınması ve BK'nun 104/son maddesi de gözetilmek suretiyle hüküm kurulması gerekmektedir. Ayrıca davacı banka, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişmiş bulunduğundan ve tesis edilen ticari işletme rehni limitli olduğundan ve ancak anapara faiz ve diğer fer'ileri ile birlikte toplam 2.800.000.000. TL alacağı teminat altına aldığı anlaşıldığından, bu miktarın aşılmaması gerektiği gözetilerek hüküm tesisi icabetmektedir.
Mahkemece, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmek suretiyle limitten fazla ödeme yapılması sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması da isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 26.01.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy