(2004 S. K. m. 72)
Dava: Davacı vekili, müvekkili şirketin taşeron firması olduğu inşaatta kullanılmak üzere davalı firmalara B.225 evsafında hazır beton siparişi verildiğini ve davalılarında bu evsafta olduğunu söyledikleri betonu inşaata döktüklerini ancak yapılan kontrolde inşaata dökülen bu betonun istenilen B 225 evsafında olmayıp B 160 evsafında olduğunun anlaşıldığını, işverenin bu ayıplı mal nedeniyle 14.000.000.000.TL. lık müvekkili istihkakını ödemediğini, müvekkilinin alınan beton karşılığı davalılara vermiş olduğu 6.12.1997 tarihli 1.500.000.000.TL. lık ve 16.12.1997 tarihli 1.800.000.000.TL bedelli çeklerin karşılıksız kaldığını, bu olay nedeniyle müvekkilinin güvenilirliğinin zedelendiğini belirterek bu çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Y... Lafarge Orta Anadolu Çimento San. Ve Tic. A.Ş. vekili, davacının siparişleri doğrultusunda B.160 ve B.225 evsafında betonların teslim edildiğini, teslim edilen betonlarında standartlara uygun olduğunu, betonların evsaflarında bir düşme olmuş ise bunun davacının teslimden sonra yerine getirmesi gereken edimlerini yerine getirmemesinden, hatalı davranışları ve kusurundan kaynaklanmış olabileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillerle dökülen betonun anlaşmadaki evsafta olmadığının anlaşılması üzerine üniversite tarafından 615.211.950.TL ...bank tarafından da 332.476.185.TL olmak üzere toplam 947.688.135.TL kesinti yapıldığının anlaşıldığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne davacının davalı şirketlere verdiği 6.12.1997 tarihli 1.500.000.000.TL.lık ve 16.12.1997 tarihli 1.800.000.000.TL.lık çeklerden dolayı 947.688.135.TL.lık miktar için borçlu olmadığının tesbitine fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, davacıya teslim edilecek betonun (B.225) evsafında olacağına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Dosyada mevcut fatura ve irsaliyelerde davacıya teslim edilen betonların (B.160) ve (B.225) evsafında olduğu açık şekilde yazılıdır. Anılan bu fatura ve irsaliyelere süresinde usulüne uygun şekilde karşı çıkmayan ve aralıklarla birbirini takip eden teslimleri kabul eden davacı şirketin, bu teslimatlardan bir müddet sonra işverenin yaptığını ileri sürdüğü ikaz sonucunda bu davayı açmakta haklı olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan Y...Lafarge Orta Anadolu Çimento San. ve Tic. A.Ş. lehine takdir edilen 65.000.000.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan bu davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy