(2004 S. K. m. 177)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin kıdem ihbar tazminatı ve ücret alacağı için İş Mahkemelerinde açtığı davalar sonunda tahsiline karar verilen alacakların icra emri tebliğine rağmen ödenmediğini ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacıların birlikte dava açamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının icra emrinde gösterilen ilama bağlanmış alacakları ödemediğini, İİK. nun 177/4. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/295 s. dosyadan daha önce müvekkilinin iflasına karar verildiğini, ikinci kez karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı şirketin iflasına karar verilmişse tekrar karar verilemeyeceğinden Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/295 s. dosyadaki iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 23.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy