(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 63)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılar yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı temsilcisi Gültekin ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı tarafından alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlu takipteki faiz oranı ve takibe kadar işleyen temerrüt faizine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının temerrüt tarihinde 2.916.591.408. -TL. alacaklı olduğu ve bu miktarın icrada kabul edildiği gözetilerek, takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizi tutarı dikkate alınıp bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunması gerekirken, takibe konu tüm alacak üzerinden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Davacı vekilinin temyizine gelince;
Davadan feragat özel yetkiyi gerektirir. O halde davanın 1.045.586.968.-TLlik kısmından feragat eden banka temsilcisinin davadan feragate yetkili olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalı, 3 nolu bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 05.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy