(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin özel sözleşmelerle bulunan firmalar tarafından çıkarılmış tüketici kredi kartlarının sunum ve tahsil hizmetleri yaptığını, bu nedenle davacı şirketin bünyesinde bulunan V... kredi kartı ile davalıların yaptıkları alışveriş bedellerini ödemediklerini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazlarının iptaliyle takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar dava ve takip konusu borcu 17.2.1999 tarihinde ödediklerini belirterek davanın reddiyle % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanıp değerlendirilen delillere göre davalıların harcama bedeli toplamı olan 198.778.124.-TL.nı 17.2.1999 tarihinde davacı şirketin Y...banktaki hesabına yatırdıkları, dolayısıyla ödeme emrinin tebliğinden önce davalılar tarafından borcun ödendiği ve ayrıca kefalet limitinin belirtilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy