(2004 S. K. m. 72) (743 S. K. m. 2, 3, 790, 796, 798)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, dava dışı Naci S...nun kendilerine ait taşınmazı davalı bankaya ipotek ettiğini oysa vekili vekaletinin 16.2.1994 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle ipotek akdinin geçersiz olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini ve ipoteklerin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacı ile vekilin karı-koca olduklarını, ipoteklerin davacı ile vekilinin birlikte sahibi oldukları N...Ltd. Şti.nin kredi borçlarının teminatı olarak verildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu ipoteğin 21.6.1990 tarihli vekaletname ile tesis olunduğu, vekilin bu vekaletten azil bildiriminin usulüne uygun olarak yapılmadığı gibi, davacının aynı kişiye azilden sonra yeniden vekalet vermesi ile bu davadaki davranışının MK.nun 2 ve 3.maddeleri ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu ipoteğin 21.6.1990 tarihli vekaletname ile tesis edildiğinde çekişme bulunmamaktadır. Adı geçen vekaletname Ankara 28. Noterliğinden verilmiş olup, azilname 16.2.1994 tarihinde Malatya 2. Noterliğinden yapılmış ve asil bildirimi vekaleti veren notere tebliğ olunmamıştır. Daha sonra davacının 28.9.1995 tarihinde Ankara 15.Noterliğinden yine aynı kişiye vekalet verdiği bu vekalette de 6.6.1997 tarihinde Ankara 47. Noterliğinden çekilen azilname sona erdirilmiş ancak bu da vekaleti düzenleyen notere tebliğ olunmamıştır.
Davacı ile dava dışı vekil Naci S...nun birlikte hareket ederek düzenlenen vekaletnameler ile işlemleri tamamladıktan sonra anlaşmalı olarak azilnameler tanzim ettikleri anlaşılmaktadır.
Mahkemece yukarıda açıklanan olaylar dikkate alınarak tesis olunan ipoteklerin geçerli olduğu kabul edilerek davanın reddinde bir usulsüzlük yoktur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy