(818 S. K. m. 1)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Bir ticari ilişki sebebiyle vade farkı talep edilebilmesi için bu konunun taraflar arasında bağıtlanan sözleşmede yer alması veya bu yönde yanlar arasında bir uygulamanın mevcut olması ya da mal satışı ile ilgili olarak düzenlenen faturalarda vade farkı taleb edileceğine dair yer alan ve fatura içeriğinden sayılabilecek olan böyle bir kayda itiraz edilmemiş olması gerekir. Taraflar arasındaki sözleşmede mal bedelinin geç ödenmesi halinde vade farkı alınacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi böyle bir uygulamanın varlığı da kanıtlanamamıştı. Kaldı ki, davacının mal bedeline ilişkin olarak almış olduğu anlaşılan ileri tarihli çekleri her zaman muhatap bankaya ibraz ederek karşılığını tahsil etme imkanına sahip bulunduğu düşünüldüğünde, vade farkı talebinde haklı olduğu da söylenemez.
Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.3.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy