(818 S.K. m. 141, 147, 496) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının dava dışı E... Bankasından kullandığı krediyi, sözleşmenin müteselsil kefili olan müvekkilinin ödediğini ve bu sebeple girişilen icra takibine karşı davalının asıl borcu kabul etmekle beraber işlemiş faize itiraz ettiğini bildirerek, haksız itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalının temerrüde düşürülmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlar Kanununun "Kefilin hakları" başlıklı 496. maddesinde kefilin, eda ettiği şey nispetinde alacaklının haklarında ona halef olacağı öngörülmüş, diğer bir anlatımla kefilin ödediği miktar yönünden alacağa değil, alacaklının haklarına sahip olacağı belirtilmiş bulunmaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekirken, uyuşmazlığın çözümünde uygulama yeri bulunmayan, müteselsil borçlularla ilgili Borçlar Kanununun 141 ve 147. maddeleri gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 3.5.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy