(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında menkul kıymetler alım-satım aracılık taahhütnamesi imzalandığını ve davalıya yatırım hesabı açıldığını, davalının 25.10.1996-4.11.1996 tarihleri arasında yaptığı işlemler sonucu hesabının eksi bakiye verdiğini belirterek müvekkili alacağı olan 491.268.426.-TLnın % 225 faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı bankanın müvekkilinin talimatı olmadan işlem yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davalının 31.10.1996 tarihli işleminden sonra yapılan alım-satımlarda imzasının olmadığı taraflar arasında kredili menkul kıymet alım-satım sözleşmesi olmadığı halde, davacı bankanın, davalının cari hesabını kredilendirdiği ve davalının portföyünde bulunan hisse senetlerini sattığı ve davalıyı zarara uğrattığı, davacı bankanın SPK'nun tebliği ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı, ayrıca İMKB Yönetmeliğine aykırı olarak ihbarname düzenlemediği bu nedenle davalının temerrüdünün oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle
Sonuç: Usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.3.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy