(818 S. K. m. 104) (2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı banka vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete kredi verildiğini, diğer davalıların sözleşmede kefil olduklarını, müvekkili banka tarafından hesabın kat edilip alacağın tahsili için geçilen takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, taraf delilleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı bankanın takip tarihi itibari ile alacağının 6.533.629.713.-TL, davalıların kısmi ödeme tarihi olan 22.7.1999'da ise 10.860.428.582.-TL olduğu belirtilerek davanın kabulü ile itirazın 10.860.428.582.-TL üzerinden iptaline takibin devamına, davacı yararına 2.613.451.885.-TL inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine karşı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemine yöneliktir, itirazın iptali davasında, öncelikle borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında takip tarihi itibarı ile haklı olup olmadığının belirlenmesi gereklidir. HK.'nun 67/2. fıkrasındaki icra inkar tazminatının kanuna konuluş amacı da borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu olan alacağa haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. Genel Hükümlere göre açılan alacak davalarında haklılık durumunun dava tarihine göre belirlenmesi gerekmekte ise de itirazın iptali davalarında haklılık durumunun takip tarihi itibari ile gözetilmesi gerekir.
Somut olayda davacı banka vekili, (3.823.372.188.-TL) olarak bildirdiği asıl alacağına, işlemiş faiz ile diğer feri alacaklarını da katarak toplam (7.166.319.029)TL üzerinden icra takibinde bulunduğu ve toplam alacak üzerinden takipten itibaren faiz talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece yukarıda belirtilen durumlar ile icra takibine konu edilen alacak miktarı ve BK'nun 104/son maddesi hükmü dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 5.4.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy