(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Hür-Kar Ltd. Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı banka vekili, davalı Ufuk Ünala diğer davalı şirketin kefaleti ile kredi kullandırıldığını; yapılan harcamaların ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname keşide edildiğini; borçlu ve kefil aleyhine yapılan icra takibine ise itirazda bulunulduğunu belirtip; inkar tazminatı ile birlikte itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı kefil Hür-Kar Ltd. Şti. kendisine ödeme emri tebliğinden sonra 15.3.1999 tarihli dilekçe ile icra dairesinin yetkisiz olduğunu ve borcu bulunmadığını ileri sürerek, itirazda bulunmuş ise de, davacı banka tarafından 11.3.1999 tarihinde alınmış olan ihtiyati haciz kararının, itirazdan sonra 23.3.1999 tarihinde infaz edilmesi sırasında, alacaklı vekilinin de aynen kabul ettiği üzere, taksitli ödeme taahhüdünde bulunup, borcu tümü ile kabul ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece davalı şirketin itirazından vazgeçmiş olduğu ve onun yönünden kesinleşen takibe yönelik olarak açılan davanın dinlenemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenle hükmün temyiz eden davalı Hür-Kar Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy