(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 8, 9, 187, 202)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Salim Karataş'dan parasını ödeyip haricen satın aldığı aracın Ahmet Yılmaz adına kayıtlı olduğunu ve bu kişinin de aracı noter satış nedeniyle Abdulmecit Kortak isimli kişiye sattığını ve bu kişinin vekilinin davalı olduğunu ve davacının aracın tescili işlemleri için Ahmet Yılmaz'ı aradığını kendisinin Uşak'a çağrıldığını ve davacının Uşak'a gittiğinde zorla ve tehditle 20.2.1998 vadeli 600.000.000.TL bedelli senette yıl, lehtar kısmı ve ihdas nedeni boş bırakıldığını ve davalı yanca bu kısımların sonradan doldurularak takibe geçildiğini gerçekte böyle bir borç bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitiyle %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, dosya içeriğine göre menfi tespit davasının borçlu davalının ikametgahı mahkemesinde ve olayın olduğu yerde açılması gerektiği, HUMK. nun 8. ve 9. maddeleri gereği ve kamu düzeni ile ilgili olduğu ayrıca davaya konu senet metninde Uşak mahkemelerinin yetkili olduğu ve davalı ikametgahında davanın açılması gerektiği gerekçeleriyle mahkemenin yetkisizliğine yetkili mahkemenin Uşak Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın Uşak Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK. nun 72/son maddesi hükmünde menfi tesbit ve istirdat davaları yönünden özel bir yetki kuralı öngörülmüş ise de, HUMK. nun 202/1.ve 187/2. maddeleri gereğince cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmadan mahkemenin res'en yetkisini incelemesi mümkün değildir. Bu durumda işin esasının incelenerek uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy