(2004 S. K. m. 294, 298)
Dava: Taraflar arasındaki konkordatonun tasdiki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde alacaklılar T. V. Bank T.A.O., T. E. Bank A.Ş. ve T. İ. Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, kuru meyva ve gıda ticaretiyle uğraşan müvekkilinin bozulan ekonomik dengeler nedeniyle mali krize düştüğünü, borçlarını ödeyebilecek durumda bulunduğunu ileri sürerek konkordato mühleti talep etmiş, Mercii Hakimliğince mühlet için gerekli koşulların oluştuğu gerekçesiyle iki ay mühlet verilip konkordato komiseri tayin edilmiş uzatılan iki aylık sürede hazırlanan konkordato komiseri raporu mahkemeye ibraz edilmiştir.
Mahkemece konkordatonun tasdiki için gerekli koşulların oluştuğu gerekçesiyle konkordato teklifinin tasdikine karar verilmiş, hüküm itiraz eden alacaklılar V. A.Ş. E. Bankası A.Ş. ve İ. Bankası A.Ş.vekillerince temyiz edilmiştir.
Konkordato talep eden şirketin bir kısım gerçek kişilere verdiği bonolar 1998 yılı 8-9-10. ayları içeren vadeleri taşımaktadır. Bonoların vadeleri mühlet talebinden sonra ise de tanzim tarihleri mühlet talebinden öncedir. Bu bonoların gerçek bir borcu yansıtıp yansıtmadığının anlaşılabilmesi için tanzim tarihi itibariyle borcu yansıtan paraların şirket kasasına girip girmediği, sarfedildi ise nereye sarfedildiği konularında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalıdır.
Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile koşulların oluştuğunun kabulü isabetsiz oluduğu gibi alacak bildiren ve konkordatoyu kabul eden alacaklıların kefaletten kaynaklanan müstakbel rücu alacaklarının nisapta dikkate alınmayacağı hususunun gözetilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 19.4.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy