(818 S. K. m. 104)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için yapılan takibe kefil davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu davalının sözleşmedeki imzasını kabul edip ödeme hususunda da belge sunmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşma sırasında; kendisinin sözleşmede 250.000.000.TL için imza attığını, miktarın fazla yazıldığına ilişkin delilinin de olmadığını belirterek davanın reddinin savunmuştur.
Mahkemece, davacı alacağının kredi sözleşmesinden doğduğu, davalının sözleşmedeki imzasını inkar etmeyip ödemeye ilişkin de herhangi bir yazılı belge ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kredi sözleşmesindeki kefalet limitinin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığından davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İtirazın iptali davasında davacı bankanın alacağınım ispatla yükümlü olması ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11. maddesinde öngörülen banka kayıt ve iterlerinin kesin delil olacağı yönündeki hüküm gözetilerek konusunda uzman bir bilirkişi vasıtası ile banka defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı bankanın hesabın kat'ı tarihi itibariyle alacağının belirlenip davalının temerrüde düştüğü tarihten takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizi de gözetilerek takip tarihi itibari ile alacağı belirlenip, davalı kefilin kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı hususu ile BK.nun 104/son maddesi hükmü gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Yukarıda 13 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy