(2004 S. K. m. 45, 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: İİK. nun 45.maddesi hükmüne göre rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi kişilerden olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehnin tutarı borç miktarını karşılamadığı takdirde alacağın aşan miktarı yönünden ilamsız takip olanağı mevcuttur. Davalılar vekili, aynı alacakla ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını ileri sürdüğüne göre mahkemece, ipoteğin paraya çevrilmesi ile ilgili takip dosyası getirtilerek, ipotekli takibe konu edilen alacak ve ipotek limiti yönünden gerekli inceleme yapılarak yukarıda açıklanan husus çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.03.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy