(2004 S. K m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı Mücahit Kaplan'a kredi verildiğini, diğer davalının kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, taraf delilleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davalıların kredi borcunu ödemeyip 20.8.1999 tarihinde temerrüde düştükleri, bu tarih itibari ile asıl alacak miktarının 896.457.914. TL olduğu, bu tarihten itibaren, %180 oranında temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği faiz oranının sözleşmede kararlaştırıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne davalıların itirazlarının iptali ile asıl alacak miktarına %180 oranında temerrüt faizi uygulanmak üzere takibin devamına davacı banka yararına 358.583.165. TL icra inkar tazminatına karar verilmiş hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşmede kararlaştırılan oranda temerrüt faizi uygulanmasında ve alacağın likit (hesap edilebilir) olması nedeni ile borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen miktar üzerinden İ.İ.K.nun 67/2. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 28.06.2001 gününde oybirliği İle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy