(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki akdin feshi ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalıdan satın alınan mobilyaların ayıplı olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, menfi tespit davasının yetkili mahkemede açılmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın yetkili mahkemede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve özellikle İİK. nun 72. maddesi gereğince menfi tespit davasının alacaklının ikametgahında veya takibin yapıldığı yer mahkemesinde açılabilecek olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istem halinde iadesine, 17.09.2001 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
İİK. nun 72/son maddesinde hükme bağlanan yetki kuralı, HUMK. nun 9. ve devamı maddelerinde yer alan genel yetki kurallarını ortadan kaldırmaz. Başka bir deyimle, genel yetki kurallarına ilaveten getirilmiştir. Kamu düzeniyle ilgili değildir.
Somut olayda, ayıplı mal satışı nedeniyle verilen çekler karşılığında borçlu bulunulmadığının tespiti istenmektedir. Dava konusu çeklerin keşide yeri Küçükkuyu/Ayvacık olduğuna göre HUMK. nun 10 ve BK. nun 73. maddeleri uyarınca Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesi de davaya bakmaya yetkili olduğundan hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşlerine katılamıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy