(1086 S. K. m. 290, 299)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya verilen borç para karşılığı tanzim tarihi olmayan iki adet bono aldıklarını, borçlunun borcunu vadesinde ödemediğini, bunun üzerine bonların kambiyo senedi vasfında olmaması nedeniyle ilamsız icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının alacağını usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının takipte dayandığı belgeler, tanzim tarihi yazılı olmadığı için kambiyo senedi niteliğinde değilse de, imzası davalı tarafından inkar edilmediği için adi borç senedi mahiyetindedir. Davacı bu senetlerin, davalıya verilen borç para karşılığında düzenlendiğini ve alacaklı olduğunu iddia ettiğine göre davalının, HUMK.nun 290. maddesi uyarınca savunmasını yazılı delil ile kanıtlaması gerekir.
Bu yönler gözetilmeden ve kanıt yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 28.5.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy