(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının bonoya dayalı olarak aleyhine icra takibine geçtiğini oysa, bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden mal alıp karşılığında bonolar verildiğini imzaların bizzat davacı tarafından atıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine, davalı yararına 77.048.252. TL tazminata karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Adli Tıp Kurumu Fizik Grofolojik Dairesinin 12.10.2000 tarihli raporunda taklidi kolay, önemli Grofolojik Meteryal ve yazı unsuru tespit içermemesi nedeni ile davacıya ait olup olmadığının fennen belirlenemeyeceği açıklanmış ise de, imzaların davacıya ait olduğunun dinlenen şahitlerin görgüye dayalı beyanları ile anlaşılmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK.nun 72/4. maddesinde; davanın alacaklı lehine sonuçlanması ve alınan ihtiyati tedbir kararı ile alacağının tahsilinin geciktirilmesi halinde tazminata hükmolunacağı öngörülmüş bulunduğundan ve somut olayda, açıklandığı şekilde alacağın tahsilini geciktirilmesi söz konusu olmadığından davalı yararına tazminata karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy