(2004 S. K. m. 206, 366)
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin iflas tarihi itibariyle müflis şirketten 14.145.300.197.-TL rehinli alacağı bulunduğunu, iflas masasına bildirilen alacağın altıncı sıraya kaydedildiğini, bu işlemin İİK'nun 206. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.
Davalı iflas idaresi, davacı bankanın müflis şirkete ait araçlar üzerinde rehin hakkı bulunduğunu, ancak bu araçlar iflas masasında bulunması halinde araçların bedeli ile sınırlı rüçhan hakkı tanınabileceğini belirterek şikayetin reddini istemiştir.
Mercii Hakimliğince iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı banka lehine düzenlenen rehin sözleşmesinin 6.978.230.418.-TL üzerinden kurulduğu bu miktar alacağın rüçhanlı olduğu gerekçesiyle sıra cetveline itirazın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle menkul rehin sözleşmesinde kural olarak alacağın miktarının gösterilmesi zorunlu değilse de miktar gösterilerek bir limit tayin edilmesi halinde limit fazlası alacağın iflas masasına adi alacak olarak kaydına karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Mercii kararının İİK.'nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy