(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 25)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, sözleşmeye aykırı olarak müvekkiline elastan madde ihtiva etmeyen iplikleri teslim ettiğini, bunun yaptırılan tespit sonucu belirlendiğini iddia ederek sözleşmenin feshi ile bedelsiz kalan poliçenin taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın usulsüz tebligat ve husumetten reddi gerektiğini, ayrıca süresinde ayıp ihbarında bulunmayan davacının altı aylık hak düşürücü sürede de dava açmadığını, iddianın asılsız olup, müvekkilinin gönderdiği ipliğin doğru işlenmesi halinde istenilen elastikiyetin sağlanacağını, davacının siparişinde belli bir elastikiyet veya rateks talebinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu ipliklerde satıcı davalının sevk faturasında belirtilen elastan ve poliyamit içeriğine rastlanmadığı, elastan liflerinin esneklik kazandıran bir lif çeşidi olup, başka bir lif veya iplik tarafından yerine getirilmesinin mümkün olmadığı ve farklılığın laboratuvar analizleri olmaksızın gözle fark edilmesinin mümkün olmadığı, bu haliyle ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, BK.nun 207. maddesi gereğince ayıp halinde müruruzaman süresinin teslim tarihinden itibaren 1 (bir) yıl olup, aynı maddenin son fıkrasına göre satıcı, alıcıyı iğfal etmiş ise bu bir senelik (T.T.K.nun 25/4. maddesinin yollaması ile ticari davalarda altı aylık) süreden istifade etmesinin mümkün olmadığı, olayda iğfal hali mevcut olup, bir yıllık (altı aylık) zamanaşımı süresinin uygulanması yoluna gidilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava dilekçesinde davalı şirketin açıkça davalı olarak gösterilmiş bulunduğu gibi yargılamaya da katılmış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy