(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalılardan Halil Öksüz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, takibe konu çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
1- İİK. nun 72. maddesinde menfi tespit ve istirdat davalarının, davalının ikametgahı veya takibin yapıldığı yer mahkemesinde açılabileceğine, somut olayda davalılardan Mevlüt Çelik'in ikametgahının Ankara olması sebebiyle HUMK. nun 9/2. maddesi hükmü gözetilerek yetki itirazının reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Halil Öksüz vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı takip konusu çek bedelini ödediğini ileri sürerek menfi tespit davası açmış ise de ödeme iddiasını yazılı delille kanıtlayamamıştır. Çekin keşide tarihinin ay hanesi 7 iken 9 olarak değiştirildiğinin bilirkişi raporu ile belirlenmiş olduğu dikkate alındığında, çekin süresinde ibraz edilmediği ve bu sebeple alacaklının kambiyo senetlerine özgü yolla takip olanağını kaybettiği anlaşılmakta ise de bu hal davacının söz konusu çekle borçlu olmadığı sonucunu doğurmaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 no.lu bentte açıklanan sebeplerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2 s. bentte açıklanan sebeplerle hükmün davalı Halil Öksüz yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 26.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy