(818 S. K. m. 158, 161)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Nezih Dağdeviren ile davalı vek.Av.M.Erol Ulusoy'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 10. maddesi gereğince davalının sattığı damızlık gebe düvelere ait saf ırk sertifikalarını en geç 45 gün içerisinde ibraz etmeyi aksi halde düve başına devletçe ödenecek sübvansiyon tutarı kadar tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini sertifikaların belirlenen sürede gönderilmediğini belirterek 126 baş hayvan destekleme bedeli, tutarı olan 11.340.000.000.-TL.nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan Holstein Damızlık Gebe Düve Alımı Sözleşmesinin 10. maddesi "firma satın alınan damızlık gebe düvelere ait saf ırk sertifikalarını en geç 45 gün içinde Bölge birliğimize ibraz etmek zorundadır. Sertifikaların bu süre zarfında teslim edilmemesi halinde düve başına devletçe ödenecek sübvansiyon ( Destekleme ) tutarı kadar tazminatı ödemeyi taahhüt eder" hükmünü içermektedir. Anılan bu madde ceza-i şart olarak kabul edilse dahi bu cezai şart "Devletçe ödenecek sübvansiyon ( Destekleme ) tutarı..." şartına bağlanmıştır. Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Konya İl Müdürlüğü'nün 19.4.2000 tarihli, Ziraat Bankası Genel Müdürlüğünün 7.7.2000 tarihli yazılarından 1999 yılının başından itibaren desteklemenin durdurulmuş olduğu ve destekleme ödemesi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece sözkonusu cezai şartın bağlandığı destekleme şartının 1999 yılında gerçekleşmemiş olduğu gözetilerek davanın reddi gerekirken, bu yönün gözardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 97.500.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy