(2499 S. K. m.1, 2)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat-tahsil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı So.... Menkul Kıymetler A.Ş. dışındaki diğer davalılar ile ilgili dava atiye terk edildiğinden, bunlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, S......... Menkul Kıymetler A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün bir kısım davacılar vekilince duruşmasız, davalılardan S......... Menkul Kıymetler A.Ş vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Nejat .... ve ark. vek.Av.Yılmaz .... ve diğer davacılar Hanifi .... ve Mehmet .... Av.Gül Ayşe .... ile davalı vek.Av.Hasan ....ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalılar Cenap ...., Ahmet ...., Fahri ...., Tuncay ...., Ayşegül .... ve Songül ....in ortak oldukları ve ilişki içinde bulundukları A-C Danışmanlık Ltd.Şti.nin İskenderunda aracı kurumun acentası olarak çalıştığını, hisse senedi alım- satım işlemleri yapan acentanın ortaklarının kaçtığını davalı S......... Menkul Kıymetler A.Ş.nin izinsiz aracılık faaliyetine göz yumması nedeniyle müvekkillerine verilen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek hisse senetlerinin aynen teslimine, mümkün olmadığı takdirde fiili tahsil tarihindeki borsa değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı S......... Menkul Kıymetler A.Ş. vekili, müvekkili şirketin merkezinin Ankarada olduğunu, İskenderunda şubesi ve irtibat bürosu bulunmadığından davanın genel yetkili mahkeme olan Ankarada görülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin haksız fiili bulunmadığını davalılardan Cenap ....ın Şişli Şubesinde hesap açarak bu hesabından hisse senedi alım-satım işlemi yaptığını, hesap hareketlerinin acenta ve temsilci kanısı uyandıracak boyutta olmadığını, müvekkili şirketin İbrahim Ali .... isimli birinin telefonu üzerine olayı öğrendiğini....C Danışmanlık Ltd.Ştinin müvekkilinin acentası olarak kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı S......... Menkul Kıymetler A.Ş. ile ....-C Danışmanlık Ltd.Şti. arasında resmi acentalık ilişkisi yoksa da tanık beyanları ve gönderilen kolilerden fiili acentalık ilişkisi bulunduğunun anlaşıldığı, davalı Ltd.Şt. ortağı Cenap ...., davalı aracı kuruma Ltd. şirketin adresini verdiği, aracı kurumun basiretli bir tacir olarak bu durumdan şüphelenmesi gerektiği halde gerekli özeni göstermediği, izinsiz aracılık faaliyetine zemin hazırlayan ve mevzuata aykırı işlemler yapan davalı aracı kurumun verilen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle S......... Menkul Kıymetler A.Ş. haricindeki diğer davalılarla ilgili dava atiye terk edildiğinden bunlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı S......... Menkul Kıymetler A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı S......... Menkul Kıymetler A.Ş. vekili ve bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Sermaye Piyasası Kurulu uzmanlarınca hazırlanan 26.10.1995 tarihli raporda S......... Menkul Kıymetler A.Şnin şirketin (A-C Danışmanlık Ltd.Şti.) izinsiz sermaye piyasası faaliyetinden haberdar olduğu halde Seri V No:19 sayılı Tebliğin 26.maddesi uyarınca SPKna herhangi bir bildirimde bulunmaması ve şirket ortağı Cenap .... ile olan hesap ilişkisini kesmemesi nedeniyle genel müdür hakkında işlem yapılmak üzere Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulması Seri V No:19 sayılı tebliğin 26. maddesi uyarınca Cenap ....ın S......... Menkul Kıymetler A.Şnin acentası akdolunarak, 19.maddesi uyarınca izinsiz aracılık faaliyetine zemin hazırlayan ve mevzuata aykırı iş ve işlemde bulunan S......... Menkul Değerler A.Şnin Şişli Şubesinin faaliyetinin durdurulması gerektiği belirtilmiştir.
Bu rapor uyarınca aracı kurum genel müdürü hakkında Seri V. No:19 sayılı tebliğin 26.maddesine aykırı hareket ettiğinden Sermaye Piyasası Kurulunun 47/B-5 maddesi uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmış, dava sonucunda aracı kurum genel müdürü olan sanığın herhangi bir ihbar olmadan izinsiz faaliyette bulunulduğunu bilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.
Denetleme Kurulu raporu uyarınca davalı aracı kurumun Şişli şubesinin izinsiz yürütülen aracılık faaliyetinden haberdar olduğu halde, Sermaye Piyasası Kuruluna bildirimde bulunmadığından bahisle faaliyetinin durdurulmasına karar verilmiş, Sermaye Piyasası Kurulunun bu kararının iptali için İdare Mahkemesinde açılan dava sonucunda aracı kurumun herhangi bir ihbar olmadan izinsiz aracılık faaliyetini öğrenmesinin olanaklı olmadığı, aracı kurumla ilgili yetki belgelerinin fotokopilerinin üçüncü kişiler tarafından elde edilmesinin mümkün olduğu aracı kurumun Şişli Şubesinin Sermaye Piyasası mevzuatına aykırı faaliyette bulunduğunu kanıtlayacak hukuken geçerli bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar Danıştay Onuncu Dairesi tarafından onanmıştır.
Davacılar, davalı aracı kurumun Sermaye Piyasası mevzuatına aykırı hareket ettiğini ileri sürerek Seri V No:19 sayılı Tebliğin 26.maddesine dayanarak alacak davası açmışlardır. Davalı aracı kurumun işlemlerinde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerek ceza mahkemesinde, gerekse idare mahkemesin de kabul edilmiştir.
Davalı aracı kurumun ....-C Danışmanlık Ltd.Ştinin izinsiz aracılık faaliyetinden haberdar olduğu halde bu durumu Sermaye Piyasası Kuruluna bildirmediği konusundaki iddia, davacılar tarafından usulüne uygun delillerle kanıtlanamamıştır. Tanık ifadelerinde adı geçen broker Ferruh .... seansla ilgili açıklamalar yapması davalı aracı kurumun ....C Danışmanlık Ltd.Ştinin faaliyetinden haberdar olduğunu kanıtlayacak delil niteliğinde kabul edilemez.
Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
2-Bir kısım davacılar vekili hükmün düzeltilerek onanmasını istemişler ise de, dilekçenin temyiz defterine kaydına rastlanmadığı gibi, temyiz harcının ödendiğine ilişkin belge bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı S......... Menkul Kıymetler A.Ş yararına takdir edilen 97.500.000.TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden bir kısım davacılardan alınarak, davalıya ödenmesine, davalının peşin harcının istek halinde iadesine, 1.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy