(3095 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının yaptığı kazı çalışması sırasında müvekkili idareye ait kablolara zarar verdiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, zararın kendisi tarafından yapılmadığını, reeskont faizi talebinin yasal olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre davalı elemanlarının çalışmaları sırasında davacıya ait telefon kablolarına zarar verdikleri, her ne kadar icra takibinde reeskont faizi talep edilmişse de, eylemin niteliği gereği söz konusu tazminat alacağına yasal faiz yürütülmesinin zorunlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, 121.727.365.-TL alacağa yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının uğradığı zarar ticari işletmesi ile ilgili olduğu gibi, zarar verici eylemi yapan davalı da dosya içeriği belgelere göre tacir sıfatına haizdir. Bu nedenle tacirler arasında haksız eylem sonucu oluşan zararın reeskont faizi ile talep edilmesinde kanuna aykırı bir yön bulunmadığı gözetilerek 3095 sayılı
Yasayı değiştiren 4489 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yasal faize hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy