(2004 S. K. m. 45, 67) (1086 S. K. m. 487)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: İİK. nun 45.maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, bazı istisnalar dışında yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılabilir. HUMK. nun 487 nci maddesinde ise müteselsil kefiller yönünden alacak rehinle tefhim edilmiş olsa bile takip yapılabileceği öngörülmüştür.
Somut olayda davacı bankanın davalı borçlu Ş... Teknik Bakım San. Tic. Ltd. Şti. ne (eski unvanı M... Teknik Bakım San. ve Tic. Ltd. Şti.) rehin karşılığı kredi kullandırılmış ve diğer davalı da kefil olmuştur. Bu durumda davacı bankanın asıl borçlu yönünden öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması gerekir. Diğer yandan kefilin sorumluluğunun, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sınırlı olduğu gözetilerek, adı geçen davalının takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu miktarın açıklanan kural doğrultusunda uzman bilirkişi aracılığı ile saptanması ve uygun sonuç dairesinde bir tarafından tesbiti ile hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı rapor doğrultusunda yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy