(2675 S. K. m. 43)
Dava: Taraflar arasındaki teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Commercial Bank Of Suyia vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketle davalı Mınıstry Of Supply and Internal Trade firması arasında 3.000 ton et satışı için sözleşme imzalandığını, anlaşma uyarınca 317.250 dolar bedelli teminat mektubunun davalıya verildiğini, davalının sözleşmenin 8. maddesi uyarınca 20.5.1983 tarihine kadar açması gereken akreditifi açmayarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, işin yapılmasının teminatı olarak verilen teminat mektubunun uzun süre geçmesine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Commercial Bank of Syria vekili cevabında, taraflar arasındaki sözleşmenin 19. maddesinde uyuşmazlığın Suriye Devlet Başkanının tayin edeceği hakem heyeti tarafından Şam'da çözümleneceğinin, uyuşmazlığa Suriye Nizam ve Kanunlarının uygulanacağının hükme bağladığını bu nedenle Türk mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davacının davanın esası ile ilgili iddialarının da haklı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının akreditif açmadığı, bu nedenle davacının teminat mektubunun iadesini talepte haklı olduğu gerekçesiyle teminat mektubunun hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Commercial Bank of Syria vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı Mınıstry Of Supply and Internal Trade firması arasında akdedilen sözleşmenin 8. maddesine göre davalı alıcı firmanın akreditifi en geç 20.5.1983 tarihine kadar açması gerekirken, açmamıştır. Akreditifi açıp kendi edimini yerine getirmeyen davalı alıcı, davacı satıcının yükleme yapmadığını, bu şekilde riskin gerçekleştiğini ileri sürerek teminat mektubunun paraya çevrilmesini isteyemez. Mahkemece bu yönler ve tenfiz edilmeyen yabancı mahkeme kararının kesin hüküm teşkil etmeyeceği gözetilerek, yazılı şekilde hüküm tesisinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulanan hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy