(2004 S. K. m. 158, 166)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 1.902.000 dolar alacağı bulunduğunu, faiziyle birlikte toplam 2.275.406 dolara ulaşan alacağın tahsili amacıyla başlatılan iflas yoluyla takibin itirazsız kesinleştiğini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takip konusu senetlerin S. A.Ş.'nin kredi borcunun teminatı olarak davacıya verildiğini, S. A.Ş.'nin borcun fazlası için takip yapılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının depo emri tebliğine rağmen ödeme yapmadığı gerekçesiyle iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı 2.275.406 Doların tahsili amacıyla başlattığı haciz yoluyla takibi iflas yoluna çevirmiş, ödeme yapılmaması üzerine iflas davası açmıştır. İİK.'nun 158. maddesi uyarınca çıkarılan depo emrinde 1.512.537,23 doların yedi gün içinde ödenmesi istenmiş bu sürede ödeme yapılmadığından iflasa karar verilmiştir. Harca esas değeri gösterilmek suretiyle yabancı para alacağı haciz veya iflas yoluyla takip konusu yapılabilirse de depo emri yabancı para üzerinden çıkarılamaz. Zira İİK.'nun 158. maddesi uyarınca borçlu depo emri ile kendisinden istenen meblağın Türk Lirası tutarını bilmeli ve buna göre ödeme yapılabilmelidir. Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi İİK.'nun 166. maddesi uyarınca yurt düzeyinde tirajı en büyük beş gazeteden birinde yapılması gereken gazete ilanının dosyada bulunmaması da isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.6.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy