(2004 S. K. m. 71, 72) (818 S. K. m. 177) (4389 S. K. m. 11, 14)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Osman Çoşkun'dan borç para alıp, teminat olarak davaya konu bonoyu verdiğini, borcunu ödeyip, ibra belgesi olmasına rağmen bononun davalı bankaya teminat olarak verilerek, takibe konu yapıldığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili cevabında, dava konusu bononun alacaklısı Osman Coşkun tarafından müvekkili bankaya teminat olarak verildiğini, üçüncü şahıs durumundaki bankaya karşı şahsi defilerin ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasmı istemiştir.
Davalı Osman Coşkun, senedi bankaya teminat olarak verdiğini, senetten dolayı davacıdan alacağı bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece bono alacaklısı ile borçlusu arasındaki def'ilerin üçüncü kişi durumunda olan bankaya karşı ileri sürülmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Osman Coşkun takibe konu senetten dolayı bir alacağı bulunmadığını, ibranamenin kendisi tarafından verildiğini kabul etmiş bulunduğundan dolayı adı geçen yönünden davanın kabulü gerekirken reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy