(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 8)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesine diğer davalıların müteselsil kefil olarak imza koyduklarını, kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine faiz oranının fahiş olduğundan bahisle itiraz edildiğini iddia ederek itirazlarının iptaliyle takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre takipteki itirazın sadece faiz oranına ilişkin bulunması ve birikmiş faiz istemi de bulunmadığından davaya bakmak görevinin İcra Tetkik Mercii Hakimliğine ait olması nedeniyle mahkemenin görevsizliği sebebi ile dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi İcra Tetkik Mercii Hakimliğine gönderilmesine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın, geri ödenmemesi sebebiyle tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki kısmi itiraz üzerine İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İtirazın, birikmiş faiz alacağına ya da faiz oranına ilişkin olması genel mahkemenin görevini etkilemez. Bu yönler gözardı edilerek yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy