(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Mehmet M. arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını ve adı geçen şahsa kredi kartı verildiğini, davalının sözleşmede garanti eden sıfatı ile imzası olduğunu, kredi kartı harcamalarının ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kredi kartı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Fizik/Grafoloji İhtisas Dairesinden alınan 13.10.2000 tarihli rapor uyarınca kredi kartı üyelik sözleşmesinde garanti eden sıfatı ile atılan imzanın davalının eli mahsulü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy