(818 S. K. m. 188)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin kamyonlarının yedek parça ihtiyacı için açılan ihalenin davalı tarafından kazanıldığını, ancak eksik teslimat yapması nedeni ile sözleşme uyarınca teslim edilmeyen malların temini için davalı nam ve hesabına yeniden ihaleye çıkarılarak, dava dışı firmadan alım yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin iki ihale arasındaki farktan dolayı zararı doğduğunu öne sürerek 1.236.207.760.-TL'nın %67 faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı ithalatçı firmadan kaynaklanan nedenlerden dolayı müvekkilinin edimini tam olarak yerine getiremediğini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia savunma taraf delilleri bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı kurumun ihale konusu malların eksik teslimi nedeni ile uğradığı zarardan, davalının BK.nun 188/2. ve taraflar arasında imzalanan Genel Alım Şartnamesinin 14/2.maddesi uyarınca sorumlu olacağı, ancak zarar tutarından cezai şartın tenkis edilmesi gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 788.112.200.-TL'nın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece ikinci ihale bedeli olarak davacı kurumun dava dışı firmaya fiilen ödediği meblağın esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki olan Genel Alım Şartlarının 14/2.maddesinde ....uygun teslimat yapılmadığı veya taahhüt yerine getirmediği takdirde alıcı kati teminatı cezai şart olarak irat kaydeder ve yeniden ihaleye çıkar. Bu durumda, gecikmeden ve ikinci ihale sonucu ortaya çıkabilecek her türlü zararı alıcı, ayrıca talep ve dava edecektir.... hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca, cezai şart olarak kabul edilen teminat mektubu bedelinin davacının iki ihale bedeli arasındaki farktan kaynaklanan zarar miktarından mahsup edilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy